申请专利专项资助费中行政行为是否合法?

法律界 http://www.mylegist.com 2010-09-03 14:32 
http://shiwu.mylegist.com//1689/2010-09-03/5442.html

【案情简介】

2004年9月16日,上海思迪企业管理咨询有限公司(以下简称思迪公司)经上海市知识产权局审批,取得“上海市培育专利试点企业”资格。根据上海市知识产权局有关规定,培育专利试点企业申请外观设计专利的,每件可获专利专项资助费人民币500元。2005年7月,思迪公司向上海市知识产权局提出其在2005年5~6月申请的1 218件外观设计专利的专项资助费用申请。由于申请的数量众多,上海市知识产权局于2005年7月12日至思迪公司处调查有关情况,思迪公司将其带至案外人上海施迈尔精密陶瓷有限公司(以下简称施迈尔公司)处。调查中,施迈尔公司称思迪公司申请的外观设计专利中的导丝器产品系该公司产品。思迪公司遂向上海市知识产权局出示了2005年6月16日其与施迈尔公司签订的一份协议,在该协议中双方约定:施迈尔公司委托思迪公司为其申请专利,施迈尔公司为专利权人,思迪公司为专利申请人,申请费用由思迪公司承担。

据此,上海市知识产权局认为,思迪公司申请专利专项资助费存在弄虚作假的行为,于2005年8月24日对思迪公司作出答复,撤销其培育专利试点企业资格,对其专利专项资助申请不予办理。思迪公司不服提起行政诉讼,请求判令上海市知识产权局支付其专利专项资助费609 000元,赔偿其支付的律师费10 000元。

思迪公司认为,2003年11月1日修订的《上海市专利费资助办法》第13条规定“申请资助的单位和个人应提交真实的材料和凭证”,该条中所称的“真实的材料和凭证”,结合该规定第12条的规定,应是指在申请专利专项资助时应提交的申请表、专利申请清单、申请费收据等内容。思迪公司在申请资助时所提交的上述材料都是真实的,上海市知识产权局应向其发放专利专项资助费。

上海市知识产权局认为,根据思迪公司与施迈尔公司签订的协议,施迈尔公司同意将其导丝器产品由思迪公司作为专利申请人申请专利,施迈尔公司作为专利权人,该做法违反了《专利法》的有关规定,思迪公司并非该产品真正的专利申请人。思迪公司利用其培育专利试点企业的资格,将不具有该资格企业的产品,通过签协议的方式,由自己申请专利以获取专利专项资助费,属于弄虚作假,违反了《上海市专利费资助办法》第13条之规定;《上海市专利费资助办法》明确规定,设立专利专项资助费的目的是为了鼓励发明创造,促进科技进步和发展,思迪公司的上述行为背离了专利专项资助费设立的目的。

【争议焦点】

1思迪公司是否符合申请专利专项资助费的条件?

2上海市知识产权局的行政行为是否合法?

【法院判决】

上海市静安区人民法院一审判决:

驳回思迪公司的诉讼请求。

上海市高级人民法院二审判决:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币11 200元,由上诉人思迪公司负担。

精彩内容推荐