民事诉讼中,对于存疑证人证言定案如何?(4)

法律界 http://www.mylegist.com 2012-11-09 10:56 
http://shiwu.mylegist.com//1695/2012-11-09/13022.html

被上诉人提供的证人胡某某证言中称“谢某某欠银行的房贷,他无力偿还,银行要收他房子,他主动将房子租给刘某某,等于是让刘某某帮他偿还银行的房贷……”;证人孙某某证言称“谢某某欠银行房贷无力偿还,主动把房租给刘某某……”;证人任某某证言称“当时谢某某急于交房屋贷款……”。上述被上诉人提供的3位证人证言均对谢某某出租房屋原因进行了主观推论和主观评价,内容具有高度重叠性,其证言违反最高院《民事证据若干规定》第57条的规定(即:出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时,不得使用猜测、推断或者评论性的语言),具有重大串通作证的嫌疑,不应予以采信。

6、证人任某某提供的书面证言的落款日期明显早于本案立案日期,具有重大伪证嫌疑,依法不应采信。

被上诉人提供的证人任某某的书面证言的落款日期是2008年9月,而本案起诉日期则是2011年12月,该证人书面证言明显早于本案发生日期,具有重大伪证嫌疑,应当依法不予采信。

7、三位证人的证言中对交款数额叙述准确,违反常理,具有串通伪证的嫌疑,其证言应当依法认定无效。

三位证人均准确的叙述了其看到刘某某支付谢某某押金、租金的数额和用途。但钱属于种类物,一般人仅凭外观不可能准确了解一沓钱到底有多少,除非其亲自点过。而本案证人均说其在场,看到刘某某给了谢某某10000元或27000元,该证言违反常理,不应当予以采信。

8、本案被上诉人交付押金和租金给上诉人,均没有收条,违反中国人的“口说无凭、立字为据”的传统和常识,且付款没有收条时恰好都有证人在场,该情形违反一般常理,不应采信。

精彩内容推荐